ПРИМЕЧАНИЯ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 

1. Как особый случай можно выделить ситуацию, когда доступ к ресурсы закрыт всем

членам овбщества и любым их коалициям.

2. Это правомочие Л. Беккер считает наиболее фундаментальным. Все остальные

элементы, по его мнению, представляют собой примеры защиты, расширения,

ограничения или разработки этого основного правомочия.

3. По сути это классический набор прав владения, пользования, присвоения и

распоряжения. Подобный перечень можно считать стандартным для теоретиков прав

собственности. Ср., например, классификацию С. Чена: "Благо или имущество

определяются как находящиеся в частной собственности тогда и только тогда, когда

три отличительных признака связаны с правами на владение ими. Во-первых,

исключительное право пользования (или решения о пользовании) благом, которое

может рассматриваться как право на исключение других индивидуумов из его

использования. Во-вторых, исключительное право на получение дохода от

использования вещи. В-третьих, полное право на передачу или свободное

"отчуждение" имущества, которое включает право заключать контракты и выбирать их

форму. Эта структура прав, определяющая частную собственность, является,

конечно, идеализацией, предназначенной для теоретического анализа; на практике

исключительность и передаваемость прав являются вопросами степени" (18, с. 51).

4. Дж. Стиглер вспоминает, как перед публикацией статьи Р. Коуза в Чикагском

университете был организован специальный семинар с участием двух десятков

ведущих теоретиков во главе с М. Фридменом. До обсуждения затеорему Коуза был

подан 1 голос, против -- 20, после обсуждения все голоса были "за" (42).

5. Приведем для сравнения более детализированную формулировку теоремы Коуза:

"...еслви предположить, что участники сделки рациональны, что они имеют

правильные представления о предпочтениях друг друга, что осуществление сделки не

требует никаких издержек, что государство станет защищать заключенный ими

договор, что итог переговоров не зависить от их относительного богатства (эффект

дохода отсутствует), что цены, из которых они исходят во время переговоров,

даны, а не устанавливаются ими самими по ходу сделки (модель частичного

равновесия), то тогда не будет иметь значения, как государство распределит между

ними права собственности, при условии, конечно, что эти права делимы и поддаются

обмену" (25, с. 93).

6. Немаловажное отличие в подходах: согласно Пигу, компенсацию за потраву будет

получать государство (в форме налога), согласно Коузу -- фермер.

7. Р. Коуз, разумеется, не отрицал, что при высоких трансакционныхиздержках

рынок не в состоянии обеспечить оптимальную аллокацию ресурсов, отклонения от

которой в принципе могли бы быть скорректированы по схеме Пигу. Но этого

недостаточно, чтобы считать государственное регулирование действенным средством

по преодолению внешних эффектов. Нужно еще доказать, что издержки

государственного вмешательства (включая и порождаемые им самим дополнительные

экстерналии) окажутся меньше потерь, связанных с "провалами " рынка. Согласно

Коузу, при незначительных трансакционных издержках государственное регулирование

излишне, при высоких -- весьма и весьма сомнительно.

8. С идеями Р. Коуза связаны попытки переориентации экологической политики США.

9. Д. Норт считает возможным переинтерпретировать эти категории в марксистских

терминах: издержки производства суть издержки, обусловленные состоянием

производительных сил; издержки трансакции суть издержки, обусловленные

характером производственных отношений (50, с. 61).

10. Для упрощения анализа государство отождествляется с единоличным правителем.

11. Эту формулировку Д. Норт считает перефразировкой марксистского тезиса о

противоречии между способом производства и способом присвоения материальных

благ: существующая структура прав собственности не позволяет раскрыть весь

экономический потенциал, который заложен в имеющихся производительных силах и

который был бы реализован при наличии более эффективной системы отношений

собственности (48, с. 28).

12. Нормативный аспект в основном разрабатывался реформистски настроенными

юристами. При таком подходе не утверждается, что правовая система "уже"

эффективна, однако ничто не мешает ее сделать таковой. Достаточно "просветить"

юристов, познакомив их с логикой рассуждений Коуза. Этому должна сопутствовать

переоценка всех юридических правил и норм на предмет их соответствия критерию

экономической эффективности. Парадоксально, но стремясь выбить почву из-под

политического интервенционизма, Р. Коуз невольно расчистил путь правому

интервенционизму: его анализ был воспринят реформистски настроенными юристами

как концептуальное обоснование для изменения сложившейся системы распределения

прав собственности на началах рациональности и эффективности.

13. Разумеется, эти факторы могут действовать и в противоположном направлении,

уменьшая выгоды от дальнейшей спецификации прав собственности и повышая

трансакционные издержки того или иного типа.

14. Об имплицитных контрактах на рынке труда см: Теории ГМК (критика концепций

"смешанной экономики"). -- М., 1985, с. 321--326.

15. Подробнее об общих и специфических ресурсах на примере инвестиций в

человеческий капитал см.: Капелюшников Р. И. Современные буржуазные концепции

формирования рабочей силы: критический анализ. -- М., 1981, с. 191--205.

16. В силу ограниченности места типология экономических организаций приводится

нами в крайне эскизной форме.

17. Всесторонний анализ современной корпорации дан в работах Ю. Б. Кочеврина.

См., в частности: Кочеврин Ю. Б. Эволюция менеджеризма. -- М., 1985.

18. Соответственно, покупатель будет готов уплатить более высокую цену за товар,

который сочетается с желанными для него условиями (например, расист будет готов

дороже заплатить за вещь в магазине, куда запрещен вход национальным

меньшинствам).